<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
  <META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
  <META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.24.1.1">
</HEAD>
<BODY LINK="#0000ff">
On Tue, 2009-05-12 at 07:36 -0400, Vladimir Giszpenc wrote:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
    It really bothers me that Red Hat/Fedora considers CIL packages not to be noarch.&nbsp; I would like to propose using the config file to allow relocating the aot-ed file to some arch dependent location.&nbsp; The problem they have is that the aot-ed code must be side-by-side with the pre compiled assembly.<BR>
</BLOCKQUOTE>
The fix for this isn't to use Foo.dll.config, as this just creates a configuration burden on the system administrators.<BR>
<BR>
A better approach would be to remove the requirement that the .so be in the same directory as the CIL, and instead probe architecture-specific directories for the AOT'd code, e.g. ${_libdir}/mono/aot/[???]/[assembly-name].so.&nbsp; (Or see Perl for additional ideas.)&nbsp; This would allow AOT'd code to be kept in a separate directory structure, thus satisfying Fedora's requirements.<BR>
<BR>
The problem here is that this would be a code change, and the requirements for this feature are lacking (and no one has really complained about the situation before).&nbsp; So, we have ideas, but no real impetus to implement the ideas (and find out what limitations are present and need further work).<BR>
<BR>
So the best way to get the packaging guidelines fixed is to remove the scenario Fedora is concerned about.&nbsp; Do we have anyone interested in prototyping and implementing this? :-)<BR>
<BR>
 - Jon<BR>
<BR>
</BODY>
</HTML>