<div dir="ltr">Hello,<div><br></div><div>I would say, let us wrap up what you have, and then we can review the implications that lacking some options might have.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 16, 2014 at 3:30 PM, Martin Thwaites <span dir="ltr"><<a href="mailto:monoforum@my2cents.co.uk" target="_blank">monoforum@my2cents.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div>Thanks for the quick reply Miguel.<br><br></div>The crypto will be at least as secure as the existing MachineKey.Encrypt methods.  It's this page that I've not looked:<br><br><a href="http://msdn.microsoft.com/en-us/library/system.web.configuration.machinekeycompatibilitymode%28v=vs.110%29.aspx" target="_blank">http://msdn.microsoft.com/en-us/library/system.web.configuration.machinekeycompatibilitymode%28v=vs.110%29.aspx</a><br><br></div>There appears to be some new configuration sections that can change the crypto methods used.  However, I've not looked into them so I'm not sure what they would change.<br><br></div>Thanks,<br></div>Martin<br></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 16 October 2014 20:23, Miguel de Icaza <span dir="ltr"><<a href="mailto:miguel@xamarin.com" target="_blank">miguel@xamarin.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">In general, a partial implementation is better than no implementation at all.<div><br></div><div>When it comes to crypto, things are a little bit different, and we need to be more careful.</div><div><br></div><div>What are the things that would not work from the spec?</div><div><br></div><div>Miguel<br><div><br></div><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div>On Thu, Oct 16, 2014 at 3:20 PM, Martin Thwaites <span dir="ltr"><<a href="mailto:monoforum@my2cents.co.uk" target="_blank">monoforum@my2cents.co.uk</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div>Hi All,<br><br></div>In my latest endeavour to get the aspnetwebstack functioning on mono, I've found that the MachineKey.Protect and Unprotect classes aren't implemented.<br><br></div>So, I've tried to put together something that would work, but not something that meets all the information supplied on MSDN page (e.g. framework options).<br><br></div>My question is, I'm piggybacking on the MachineKey.Encrypt/Decrypt methods, is this sufficient to be accepted by the community?<br><br></div>Here's the start of what I'm putting together.<br><br><a href="https://github.com/martinjt/mono/blob/mvc_fixes/mcs/class/System.Web/System.Web.Security/MachineKey.cs" target="_blank">https://github.com/martinjt/mono/blob/mvc_fixes/mcs/class/System.Web/System.Web.Security/MachineKey.cs</a><br><br></div>So, would a pull along these lines by accepted, or do all the requirements of the MSDN page need to be met?<br><br></div>I'm not asking for a review of the pull right now as I need to check against coding standards, and add some more unit tests, just whether a half baked (but working) implementation is acceptable.<br><br></div>Thanks,<br></div>Martin<br></div>
<br></div></div>_______________________________________________<br>
Mono-devel-list mailing list<br>
<a href="mailto:Mono-devel-list@lists.ximian.com" target="_blank">Mono-devel-list@lists.ximian.com</a><br>
<a href="http://lists.ximian.com/mailman/listinfo/mono-devel-list" target="_blank">http://lists.ximian.com/mailman/listinfo/mono-devel-list</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>